بعد حوالي عامين ونصف من إدانة المحكمة المركزية في بئر السبع لطال ألملح بتهمة اغتصاب ضابطتين في الجيش الإسرائيلي في إيلات، برأته المحكمة العليا بسبب الشك، بأغلبية قاضيين (يوسف ألرون وأليكس شتاين) مقابل رأي الأقلية للقاضي عوفر غروسكوفبف (29 يناير).
وجه الحكم المبرئ الصادر عن المحكمة العليا انتقادات لاذعة لهيئة قضاة المحكمة المركزية في الجنوب، برئاسة نائب الرئيس القاضي ناتان زولوتشوبر. وتشير الانتقادات إلى أن القضاة لم يسمحوا للحقائق بإفساد الرواية التي بدت وكأنها مكتوبة مسبقًا في حكم الإدانة.
على سبيل المثال، لم تُعرض على الدفاع نتائج فحص مخبري في إيطاليا، والذي أكد عدم العثور على أي بقايا لمخدر الاغتصاب في دماء المشتكيتين، وهي معلومة لم تُقدم للقضاة إلا قبل وقت قصير من صدور الحكم، ولم تؤخذ في الاعتبار بشكل صحيح في قرار الإدانة، الذي انتهى بحكم بالسجن الفعلي لمدة 10 سنوات (سبتمبر 2022).
كما وجد القضاة إخفاقات أخرى في قرار المحكمة المركزية.
في مستهل حكم البراءة، قرر القاضي ألرون أن “المحكمة المركزية لم تأخذ بعين الاعتبار مجمل الأدلة في الملف. استنتاجاتها لم تستند كما يجب إلى الأساس الأدلة المطلوب في المحاكمة الجنائية، وهو ما يستوجب تدخلنا كمحكمة استئناف. حيثما أغفلت المحكمة الابتدائية – علينا استكمال ذلك؛ وحيثما لم تنظر – علينا النظر”.
وأضاف: “بعد أن راجعت جميع الأدلة في هذا الملف، فإن موقفي هو أن تبرئة المستأنِف لا تفرضها الشكوك فحسب، بل هي واجبة بسبب الشك”.
أما في قرار الإدانة الصادر عن قضاة المحكمة المركزية في بئر السبع – نائب الرئيس ناتان زولوتشوبر، دينا كوهين، وشلومو فريدلاندر – فقد ورد أن ألملح أدين بعد جلسات إثبات، بتهمة اغتصاب شابتين كانتا في عطلة في إيلات في فبراير 2019، مستغلًا حالتهما التي كانت أقرب إلى فقدان الوعي، وهي حالة نفسية حالت دون قدرتهما على إعطاء موافقة حرة على أفعاله.
كان المتهم، طال ألملح، من سكان إيلات وكان حينها جنديًا في الخدمة العسكرية الإلزامية في سن التاسعة عشر. بعد انضمامه للخدمة كجندي في لواء غولاني، أصيب وتم تحويله إلى وظيفة مشغل توجيه.
خلال عطلته، عمل كمنظم حفلات في ملهى ليلي في إيلات.
وفقًا لقرار المحكمة المركزية، وصلت المشتكيتان مع أصدقائهما إلى الملهى، بينما حرص المتهم على “إزالة” كل عقبة تقف في طريقه لتحقيق هدفه، وهو أن يصطحب الفتاتين إلى غرفة الفندق التي كانتا تقيمان فيها.
هناك، ادُعي أنه استغل وضعهما لتحقيق رغباته الجنسية واغتصبهن، دون أن يُظهر أي تعاطف مع حالتهما المشوشة، ودون أن تكون لديهما القدرة على إعطاء موافقة حرة على أفعاله.
انتقدت المحكمة المركزية خط الدفاع وادعاءات المتهم بأن سلوك المشتكيتين “الإغوائي” هو الذي دفعه إلى استنتاج خاطئ بأنهما ترغبون في ممارسة الجنس معه. وذكرت المحكمة أنه لا أساس لهذه الادعاءات، وأن دور المتهم في ارتكاب الجريمة كان واضحًا.
كما أخذت المحكمة المركزية في الاعتبار غياب الاتساق في أقوال المتهم. ففي تحقيقاته في الشرطة، أنكر تمامًا إقامة علاقات جنسية مع أي من المشتكيات، بينما في رده على لائحة الاتهام، اعترف بإقامة علاقات جنسية مع المشتكيات، ولكنه نفى ما ورد في لائحة الاتهام بشأن حالتهن العقلية الغامضة كما ادُعي.
إدانته استندت إلى عدة أدلة:
- في مركز الأدلة كانت شهادات المشتكيات.
- شهادات أصدقائهن الذين قضوا وقتًا معهن في الملهى، بما في ذلك شهادة شخص آخر الذي عاد معهن ومع المتهم إلى غرفة الفندق وظل معهن هناك.
- وكذلك، أقوال المتهم نفسه، التي تغيرت بشكل كبير من مرحلة الإنكار في تحقيقاته مع الشرطة إلى رواية الموافقة التي قدمها أثناء شهادته في المحكمة المركزية.
مثل طال ألملح في محاكمته الرئيسية المحاميان ليمور روت حازان وروبي جلبوع.
وجاء في بيان المحاميين: “على مدار سنوات من إدارة القضية بدون تسويات أمام هيئة معارضة، أظهرنا أنه يجب تبرئة المتهم من كل التهم. كانت التحقيقات مع المشتكيات والشهادات الأخرى في المحكمة، بالإضافة إلى الإهمال الفاضح من قبل الدولة، يجب أن تؤدي إلى تبرئة واضحة. لحسن الحظ، يوجد لدينا محكمة استئناف، ونحن نهنئ المحكمة العليا على العدالة التي تم تحقيقها”.
بعد صدور حكمه، قدم المحاميان أوري بن ناتان وشير شيم طوب من مكتبه، استئنافًا إلى المحكمة العليا.
في الاستئناف، أشار محامو ألملح إلى أن المحكمة المركزية تجاهلت جوانب رئيسية تتعلق بشهادات المشتكيات وأصدقائهن، ومن هنا كانت استنتاجاتها خاطئة أيضًا.
كان جوهر دفاع الاستئناف يتمحور حول القضية التي قدمت للمحكمة المركزية أدلة تشير إلى أن الحالة العقلية للمشتكيتين أثناء إقامتهما في الفندق، قبل إقامة العلاقة الجنسية مع المتهم، سمحت لهما بفهم ما كان يحدث.
وقال المحامي بن ناتان، إن المشتكيتين شربن الكحول قبل ساعات من العلاقة الجنسية، وأثناء ذلك حدثت عدة أحداث خففت من تأثير الكحول عليهما، مما سمح لهما بفهم ما كان يحدث وتقديم موافقتهما على ممارسة الجنس مع المتهم.
كما أضاف المحامي بن ناتان أنه لم يتم تقديم أي دليل على سلوك أو تعبير من المشتكيتين قبل العلاقة الجنسية أو خلالها، يشير إلى عدم موافقتهما على ممارسة الجنس.
وعلى العكس، أشار في الاستئناف إلى وجود مؤشرات قبل وصول المشتكيتين إلى الفندق وأثناء إقامتهما في الغرفة، تدل على الوعي والموافقة.
“حدث خلل كبير جدًا”
نقطة مهمة جدًا في دفاع المحامين كانت قضية فحص مخدر الاغتصاب، الذي أرسلته النيابة إلى مختبر في إيطاليا. لم تُبلغ الدفاع عن إرسال الفحص إلى المختبر في إيطاليا إلا بعد عامين من إرساله، رغم أن نتائجه السلبية تم إبلاغ الدفاع بها فقط قبل أيام قليلة من موعد الحكم في المحكمة المركزية. وفي قراره قبول الاستئناف، أشار القاضي يوسف ألرون إلى أن حقيقة أن الفحص ونتائجه لم تُسلم إلى الدفاع في الوقت المناسب، قد صعبت من تقييم مصداقية الشهادات في ما يتعلق بتحديد حالة المشتكيات العقلية خلال تنفيذ الأفعال.
وقال القاضي ألرون: “في محاكمة المستأنِف وقع خلل خطير جدًا: حقيقة أنه تم إجراء فحص ذو صلة للكشف عن بقايا مخدر الاغتصاب، وتم الكشف عنه بعد عامين من إجراء الفحص، و’بفارق لحظة’ عن إصدار الحكم. هذا التقصير ترك أثرًا على سير القضية من البداية إلى النهاية، وأضر بشكل خطير للغاية بحق المستأنِف في محاكمة عادلة”.
وفي هذا السياق، من الجدير بالذكر أن القاضي ألرون تدخل في إجراءات المحكمة المركزية قبل صدور الحكم، حيث طلب من المحكمة المركزية السماح للدفاع بإعادة استجواب المشتكيات حول مسألة إخفاء فحص مخدر الاغتصاب. تمت دعوة المشتكيات للإدلاء بشهادتهن مرة أخرى، ولكن القاضي زولوتشوبر فضل تجاهل أهمية هذه المسألة.
وقد قبل القاضي ألرون حجج محامي الاستئناف بن ناتان في الاستئناف، وأكد أن قضاة المحكمة المركزية ركزوا على الأدلة التي تضر بالمستأنِف:
“تحليل الأدلة بشكل عام كان ناقصًا؛
“لم يتم النظر في التناقضات والاستفهامات في رواية المشتكيات كما يجب؛
“كما تم تجاهل إخفاقات التحقيق المتطرفة وتداعياتها”.وفقًا للقاضي ألرون، “وجدت المحكمة المركزية في حقيقة أن روايات المشتكيات تدعم بعضها البعض دليلاً على مصداقيتها. في الواقع، كانت هذه الروايات مشوهة. اختلطت وتداخلت في العديد من الجوانب، حتى أن المشتكيات أنفسهن صرحن بصعوبة التمييز بينهما. علاوة على ذلك، تم تكوين هذه الروايات بعد مناقشات بين المشتكيات ومع باقي أفراد المجموعة”.
أشار القاضي ألرون إلى صعوبة أخرى تتعلق بكيفية تأسيس المحكمة المركزية لوعي المستأنِف بحالة المشتكيات العقلية أثناء حدوث الواقعة. في اليوم التالي للحدث، أرسلت إحدى المشتكيات رسالة إلى ألملح تسأله إذا كانوا قد “ناموا” في تلك الليلة، مما يشير إلى أنها قد لا تتذكر أحداث تلك الليلة. في رده، حاول ألملح إبعاد نفسه وأنكر إقامة علاقة جنسية، وهو ما تمسك به أيضًا في التحقيقات مع الشرطة، لكنه غيره عندما بدأ محاكمته.
رأت المحكمة العليا أن المحكمة المركزية أعطت وزنًا كبيرًا جدًا لهذه الأكاذيب من قبل المستأنِف – وهو ما كان مبالغًا فيه وفقًا لرأي القاضي ألرون. وقال: “سدت المحكمة المركزية الفراغ الأدلة المتبقية باستخدام أكاذيب المستأنِف، دون تحليل مناسب لتداعياتها الأدلة ووزنها في سياق الأدلة الكاملة التي كانت أمامها”.
إضافة إلى كل هذا، يجب الأخذ في الاعتبار الاكتشاف المتأخر أنه تم إجراء فحص للكشف عن مخدر الاغتصاب، وأظهرت نتائجه سلبية.
قضى القاضي ألرون بقبول الاستئناف لأسباب رئيسية:
أولًا، تحليل شامل للأدلة أظهر أنه لا يوجد ما يكفي لدعم إدانة المستأنف بالمعيار المطلوب للإدانة في القضايا الجنائية.
ثانيًا، “تم حرمان المستأنف من جوهر حقه في محاكمة عادلة. هذا صحيح. التقصير غير المقبول الذي حدث – بما في ذلك عدم نقل نتائج فحص مخدر الاغتصاب إلى الدفاع، مهما كان المسؤول عنه، أدى إلى عواقب دراماتيكية على المستأنف. بذلك، تأثرت قدرته على بناء دفاع يركز على الحالة العقلية للمشتكيات والأسباب التي أدت إلى ذلك”.
وفي هذا السياق، وجه القاضي ألرون انتقادات للمحكمة المركزية وللنيابة العامة: “حكم المحكمة المركزية، كما هو موقف الدولة الحالي، يعكس قبولًا غير مناسب لتقصير تحقيق خطير وفادح. الحقيقة أن ذلك لم يتم عن “سوء نية”، كما حددت المحكمة المركزية، لا يشكل ردًا كافيًا”.
أضاف القاضي ألرون أنه “منذ أن اعترفت إحدى المشتكيات، بصدق، أنه ربما تكون قد تبنت جزءًا من روايتها بناءً على ما سمعته من المشتكية الأخرى، لدرجة أنها لا تستطيع التمييز بين ذاكرتها وما تم إخبارها به، فإن هذا يثير تساؤلًا حول القدرة على تحديد الحقائق المتعلقة بتلك الرواية. وعندما يتعلق الأمر بوصف حدث محوري في القضية… فإن هذه الإشارة تصبح أكثر وضوحًا”.
كما أشار القاضي ألرون إلى أن “المحكمة المركزية لم تقتصر على عدم اعتبار هذه الصعوبة، بل اعتبرت أن التشابه بين روايات المشتكيات هو دليل إضافي على مصداقيتهن، وهذا غير مقبول”.
كما رأى القاضي ألرون أنه “بين رواية المتهم وروايات المشتكيات، يوجد فارق كبير يخلق فراغًا في الأدلة لا يمكن سدّه… في الظروف الأدلة لهذه القضية، وعلى الرغم من أنه لا يمكن القول بشكل قاطع أن المشتكيات لا يقلن الحقيقة، فإنه لا يمكن إدانة المتهم بناءً على روايتهن”.
وأشار القاضي ألرون إلى أن الإدانة من المحكمة المركزية كانت رغم أنه “خلال المحاكمة لم يتم تقديم أدلة كافية بشأن ما حدث في غرفة الفندق بعد مغادرة أحد الشهود، مما يمنع الوصول إلى استنتاجات فعلية مستقرة. روايات المشتكيات غير مستقرة بما يكفي لذلك؛ الدلائل التي تم تقديمها في الحكم ليست أدلة قوية؛ ومن ناحية أخرى، كانت الاعتماد على أكاذيب المستأنف بشأن هذا الموضوع مبالغًا فيه”.
