نموذج عدم الإدانة

دولة إسرائيل لا تريد اتخاذ قرار. هل الشخص الذي يدخن “جوانت” يُعتبر مجرمًا أم لا؟ التردد الذي يظهره المشرعون لدينا فيما يتعلق باستخدام القنب لأغراض شخصية سيظهر من خلال تصنيف المواطن كمجرم إداري وليس كمجرم جنائي. المجرم هو مجرم، وفي الواقع، لا يوجد أي بشرى في الطريق المترددة التي يقترحها مكتب وزير العدل ووزارة الأمن الداخلي.

لقد كانت ظاهرة استخدام القنب لفترة طويلة تثير فقاعات ضخمة تنفجر قبل أن ترتفع إلى السماء. العديد من الاقتراحات والنضالات رافقت المجتمع الإسرائيلي، خاصة في العقد الأخير تحت عنوان “التقنين”، ولكن يبدو أن المشرع لم يرغب حقًا في التعامل مع هذه القضية الحساسة.

الآن، يبدو أن صناع القرار مقتنعون أنهم توصلوا إلى صيغة ستحل هذه المسألة مرة واحدة وإلى الأبد. وفقًا لوثيقة موقف من وزارة العدل، حان الوقت للاعتراف بوجود مستخدمي المخدرات الخفيفة وبالظاهرة الشائعة لاستخدام وحيازة المخدرات للاستخدام الشخصي. حتى الآن، كل شيء جيد. حتى وزير الأمن الداخلي في المؤتمر الصحفي الذي عقده اليوم، يدعم هذا الموقف. المشكلة تكمن في الطريقة المقترحة. على الأرجح، صناع القرار غير قادرين على “الذهاب حتى النهاية” ويخشون إلغاء المعايير الجنائية وخلق جو من التراخي. هذا التردد قد يؤدي إلى حالة حيث تمسك الدولة بالعصا من كلا الطرفين: من جهة، لن يُعتبر استهلاك المخدرات الخفيفة وحيازتها بكميات معينة فعلًا جنائيًا (طالما أنك تم القبض عليك مرتين فقط). من جهة أخرى، لا يستطيع المشرع التحرر من الدافع القديم لمواصلة وصم الشخص الذي يستهلك المخدرات الخفيفة كمجرم.

على الرغم من أن هناك تقدمًا بالنسبة للحالة (المُفارِقة) الحالية، إلا أنه يجب أن نتذكر أن هذا ليس تجديدًا ثوريًا، بل هو بعيد عن ذلك. سياسة عدم الملاحظة كانت موجودة هنا لفترة طويلة. علاوة على ذلك، في عام 2003، أصدر المستشار القضائي للحكومة توجيهًا يتيح للادعاء اتخاذ قرار واسع بخصوص إغلاق القضايا المتعلقة باستخدام وحيازة المخدرات الخفيفة للاستخدام الشخصي تحت سبب “عدم وجود مصلحة عامة”، بشرط أن يكون ذلك للمرة الأولى. وفي الواقع، لا يوجد مصلحة عامة في شخص يجلس في منزله ويدخن “جوانت”. لكن في حين أنه في الوضع الحالي كانت القضية تُغلق، فإن نموذج عدم الإدانة سيبقي مستهلك المخدرات مجرمًا، حتى وإن كان في البداية مجرمًا إداريًا، ولكن من المرة الثالثة فصاعدًا سيعتبر مجرمًا جنائيًا. وماذا عن الغرامة؟ الفكرة بأن الدولة “ستربح” ماليًا من مدخني المخدرات الخفيفة هي فكرة سخيفة. أرى بالفعل الحملة “هل دخنت جوانت؟ دفع غرامة”.

بالإضافة إلى ذلك، أي حل يجب أن يأخذ في الحسبان الطريقة التي يحصل بها المواطن على المخدرات الخفيفة، سواء كان يشتريها من شخص آخر أو يزرعها في منزله. هل سيتم تعريف هذه الفعلة أيضًا كجريمة إدارية؟ من غير المرجح. من الواضح للجميع أن المخدرات لا تسقط على المستهلك من السماء، والموقف الذي يتلقى فيه شخص غرامة لمجرد امتلاكه المخدرات واستخدامها وفي نفس الوقت يُرفع ضده دعوى قضائية بسبب الزرع في منزله هو أبعد ما يكون عن أن يكون منطقيًا. السياسة التي ستتبعها الشرطة غامضة تمامًا، ولا أحد يعرف ما ستكون حدود تطبيق القانون. شيء واحد مؤكد: سياسة التغاضي يجب أن تستمر، وستأتي الحالات التي ستتحدى الشرطة والمحاكم.

لا أقول أن لدي حلول أفضل. ليس من المؤكد أن الحل الذي قدمته النائبة تمار زاندبرغ في مشروع قانونها لعام 2013 هو الحل المناسب، وهناك أيضًا بعض العيوب هناك – خاصة في القدرة على تطبيق الحدود بفعالية بين ما هو ممنوع وما هو مسموح. شيء واحد لا جدال فيه: الدولة يجب أن تقرر في المستقبل القريب إذا كانت قادرة على قبول أن مدخني الجوانات ليسوا مجرمين كما أن شاربي الكحول ليسوا مجرمين. يجب أن تكون هذه الإشكالية قرارًا مبدئيًا وأخلاقيًا. لا يمكن السماح باستخدام المخدرات الخفيفة وفي نفس الوقت الاستمرار في تصنيفها كجريمة وخروج عن المعايير المقبولة.

نموذج عدم القرار

نموذج عدم الإدانة هو في الواقع نموذج “عدم القرار”. إذا سألتم صناع القرار، حتى النموذج المقترح، إذا تم قبوله في “البيت الأخلاقي” للمشرعين، سيتم ذلك بصعوبة بالغة. في رأيي، النموذج يحتوي على تناقض داخلي كبير وفي الواقع “يتحدث بصوتين”. دولة إسرائيل تدرك أن تصنيف مستخدم المخدرات الخفيفة كمجرم قد أصبح شيئًا من الماضي، لكن في نفس الوقت ترفض تمامًا إرخاء القيود على المستخدمين وتُهدد بتصنيفهم كمجرمين إداريين وفرض غرامات عليهم. الواقع الذي يبدو أنه سيحدث هو أنه سيتم السماح باستخدام المخدرات الخفيفة ولكن سيكون ذلك مكلفًا. ومزدوجًا: المخدرات والغرامة. هل أنتم مرتبكون؟ من المؤكد. وكل ذلك بسبب؟ نفس القلق الغامض حول الحرية الزائدة وتجاوز الحدود.

لكن الدولة يمكن أن تقلل بشكل كبير من هذا القلق. أولًا، يجب على الدولة التخلي تمامًا عن فكرة أن استهلاك المخدرات الخفيفة هو “جريمة” وأن تعترف بالظاهرة كسلوك اجتماعي مقبول. ثانيًا، يجب أن يتم تحديد حدود صارمة، خاصة فيما يتعلق بالكمية وظروف الاستهلاك. من يستوفي المعايير ليس مجرمًا. نقطة. ولا يهم ما إذا تم القبض عليه وهو يدخن “جوانت” مرة واحدة أو مئة مرة. ثالثًا، استمرار تصنيفه كمجرم وفرض غرامة لن يحقق الردع المطلوب (في رأيي، إنه مجرد هوس بلا هدف)، بل يجب التركيز على تعريف واضح وصارم لعدد وطرق وأماكن حيازة واستهلاك المخدرات.

لن أتعجب، بل سأفهم إذا كان مؤيدو التقنين سيتنازلون عن مبادئهم ويتبنون النموذج المقترح. بعد كل شيء، تعبوا وهم ينتظرون حلًا يسمح لهم بتدخين “جوانت” بحرية. تقريبًا. فقط في هذه الحالة ستدفعون غرامة (في رأيي ستكون مرتفعة) وستصبحون رسميًا مجرمين إداريين، وبعد أن يتم القبض عليكم مرتين وملء خزينة الدولة، سيعاد تصنيفكم كجنائيين. وكلما فكرت في الآثار وتطبيق النموذج المقترح، تظهر لي الكثير من الأسئلة وعلامات الاستفهام. وباختصار – أتمنى للجميع النجاح.