رجل متزوج وأب لأربعة أطفال كان قد أقام علاقة مع امرأة أخرى لمدة ست سنوات (2014-2020)، خلالها أنجب منها طفلين مشتركين. بعد طلاقه، قرر هو وعشيقته – وهي مطلقة وأم لاثنين – الزواج.
بينما كان الرجل لا يزال متزوجًا من زوجته السابقة، عقد الطرفان حفل خطوبة وفقًا للتقاليد الإثيوبية. وبعد أن حصل الرجل على الطلاق من زوجته الأولى، تقدما للربانة للحصول على إذن للزواج، طلبا فستان زفاف، اشتريا خواتم زواج ووزعا دعوات للزفاف.
لكن الأمور تحولت عندما طلبت الخطيبة من الرجل توقيع عقد مالي يضمن لها أن شقتها ستظل ملكًا لها. رفض الرجل توقيع العقد، مما دفعها لإلغاء الزفاف وطرده من شقتها.
نتيجة لذلك، رفع الرجل دعوى ضد خطيبته بسبب خرق وعد الزواج. من جهة أخرى، رفعت هي أيضًا دعوى ضد الرجل بتهمة نشر فيديو خاص بهما.
في الدعوى التي قدمها الرجل إلى محكمة الأسرة، طالب بتعويض عن الأضرار النفسية والخسائر المالية، معتبرًا أنهما عاشا معًا كزوجين غير متزوجين وأنه كان يعتقد أن وعد الزواج كان اتفاقًا جادًا. كما أضاف أنه كان قد اتخذ قرارات مالية بناءً على هذا الوعد وشارك في تحسين شقة المرأة، والتي سجلت عليها بشكل حصري.
في دفاعها، قالت المرأة إن الرجل كان متزوجًا في الوقت الذي قطعت فيه وعد الزواج، وبالتالي لا يمكن اعتبار ذلك وعدًا قانونيًا. كما أكدت أنها طلبت توقيع عقد مالي لضمان حقوقها في الشقة التي تخصها.
كانت القاضية، شيري هايمان، مطالبة بالنظر في عدة قضايا قانونية، منها:
- هل قدمت المرأة وعدًا بالزواج يعتبر عقدًا ملزمًا؟
- هل خرقت المرأة هذا العقد؟
- إذا تم تحديد وجود عقد وتم خرقه، هل تسببت الأضرار في خسائر يحق للرجل التعويض عنها؟
بعد الاطلاع على الوثائق، سماع الأطراف والشهود، وفحص الحجج، خلصت القاضية إلى أنه يجب رفض الدعوى بجميع عناصرها.
وأوضحت القاضية أنه يمكن فحص العلاقة بين الأطراف والأحداث التي أدت إلى الفراق من طريقتين، وفي أي منهما لا يحق للرجل المطالبة بالتعويضات.“الطريقة الأولى تؤدي إلى الاستنتاج بأن الطرفين اعتبرا نفسيهما متزوجين منذ عام 2014 عندما أجريا مراسم زفاف وفقاً لتقاليد الطائفة الإثيوبية. كان الطرفان يعتزمان منح علاقتهما طابعاً قانونياً من خلال إقامة حفل زفاف حسب الشريعة اليهودية، ولكنهم انفصلوا قبل ذلك، بناءً على مبادرة المرأة. الفراق وتفكيك الأسرة لا يشكلان سبباً للمطالبة بالتعويضات”، قالت القاضية، ثم انتقلت لشرح الطريقة الثانية.
“حتى لو سلكنا الطريقة الأخرى واعتبرنا أن المرأة خرقت وعدها بالزواج من الرجل حسب الشريعة اليهودية، فإنه وفقاً لقانون العقود، يحق للمرأة أن تنكث وعدها لأن الرجل خرق الاتفاق الذي كان أساس العلاقة بين الطرفين”، أضافت القاضية، موضحة أن الطرفين اتفقا على أن الشقة التي تخص المرأة ستظل ملكاً لها. “استناداً إلى هذا الفهم قرر الطرفان الزواج حسب الشريعة اليهودية، ولكن عندما طلبت المرأة تثبيت هذا الاتفاق في اتفاقية ما قبل الزواج، رفض الرجل ذلك، مما أظهر أنه لم يعد يوافق على احترام هذا الاتفاق. بذلك، خرق الرجل الاتفاق بينهما، مما يُعتبر خرقاً جوهرياً يعطى المرأة الحق في إلغاء وعدها بالزواج”، قررت القاضية.
وبحسب القاضية هايمان، لم يُثبِت المدعي أي من الأضرار التي ادعى أنه تعرض لها في الدعوى، باستثناء ضرر ضئيل بلغ نحو 1000 شيكل. وبناءً على رفض الدعوى، تم إلزامه بدفع تكاليف قضائية بقيمة 15 ألف شيكل.
فيما يتعلق بدعوى المرأة التي ادعت أن الرجل نشر فيديو خاص بهما يظهر فيهما أثناء ممارسة العلاقة الحميمة، أنكر الرجل أنه قد صور مثل هذا الفيديو، وأكد أنه لم ينشره. وأوضح أنه لا يمكن تحديد من في الفيديو.
“من خلال مشاهدة الفيديو، لا يمكن معرفة ما إذا كان الأشخاص فيه هم الطرفان”، قضت القاضية، وأضافت: “الشاهد الوحيد الذي تم استدعاؤه من قبل المرأة نفى أي علاقة بالفيديو. لم يتم تقديم أي دليل يربط بين الفيديو وبين الرجل”. تم أيضاً رفض هذه الدعوى، وتم إلزام المرأة بدفع تكاليف قضائية بقيمة 5000 شيكل.
